事发滨州：新官不理旧账？法院这么判
“新官”能否不理“旧账”？滨城区人民法院公布了一起典型的案件：
被告某村委会因年终还账需要，向原告于某生借款2万元，并向原告出具被告村委会加盖印章的借条，被告原村委会主任于某新及该村“两委”成员共同在该借条上签字确认。被告村委会偿还利息1万余元后，未再履行还款义务。
原告于某生将该村委会列为第一被告、将原村委会主任于某新列为第二被告向滨城区人民法院提起诉讼，要求两被告偿还借款2万元及利息。
庭审中，被告现村委会主任张某辩称案涉借款系原村委会借款，应由原村委会主任于某新承担还款责任。
裁判结果：
滨城区人民法院经审理后认为，被告某村民委员会于判决生效之日起十日内支付原告于某生借款2万元及利息；驳回原告于某生的其他诉讼请求。
法官说典：
《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。案涉借款合同的当事人为于某生与某村民委员会，被告某村委会拖欠原告于某生借款，事实清楚，证据确实充分，被告应按照约定及时履行偿还义务，逾期应承担违约责任。
关于原告要求第二被告于某新承担还款责任的诉讼请求，法院经审查认为，被告于某新在借条中签名，并无对涉案借款承担保证还款的意思表示；其次，被告于某新与该村另两名“两委”成员共同在该借条上签字，系代表被告某村民委员会的职务行为，其并非借款合同的当事人，相应法律责任应由该村民委员会承担。村委会系独立的民事主体，村委会主任的变更系其内部事务，并不影响该村委会在民间借贷关系中还款义务的承担，对于被告现村委会主任张某主张案涉借款系原村委会借款，应由于某新付主要责任的答辩意见，法院不予采纳。 遵纪守法
页:
[1]